Herritar batek mezua bidali du esanlarrabetzu@gmail.com e-lbidera. Bertan, Larrabetzuko PNVren blogean irakurritako mezu bati erantzun egin ziola diosku. Erantzuna joan den ostiralean idatzi zuen arren, gaur gaurkoz jeltzaleen blogean argitaratu ez dutenez, guri bidali digu hemen argitara dezagun.
Hauxe Larrabetzuko jeltzaleak blogeko mezua: GOLF ARTXANDA-HORMAONDO
eta hauxe herritarrak erantzun ziena:
No podemos pensar otra cosa, o sois unos desmemoriados o unos mentirosos compulsivos. Vamos por partes
Ya en el mandato municipal 1999-2003 que se llevó a cabo una modificación puntual de las normas subsidiarias para propiciar la instalación del complejo golf Artxanda con declaración de utilidad pública e interés social promovida por el ayuntamiento de Larrabetzu incluida, la izquierda abertzale denunció con vigor el fraude que se estaba cometiendo. También con motivo de la aprobación del avance del Plan General de 2007, la izquierda abertzale volvió a denunciar las posibilidades de ampliación del complejo golf Artxanda en 40.000 m2., que en un intento de que pasase desapercibida ni la mencionaban en la memoria del avance. La documentación obrante en el ayuntamiento en torno a estos expedientes da sobrado testimonio de lo que decimos.
Por otra parte es cierto que en la encuesta se preguntó sobre Terrazos, la Sierra, Conauta y Conten y no sobre el hotel y complejo Artxanda. La verdad es que sois muy dados a sacar las cosas de contexto para embarullarlas y, mediante el despiste, desviar la atención del tema principal. Tenéis pleno conocimiento de los motivos que llevaron a plantear esas preguntas y no otras, pero los omitís. En las deliberaciones del Consejo Sectorial de Urbanismo se establecieron 2 criterios que conducían a plantearlas y que no era otros que, por un lado, siendo éstas unas instalaciones que llevaban muchos, muchísimos años funcionando y desplegando sus efectos (impactos, creación de empleo etc.), positivos o negativos, en el municipio, era el momento de conocer la percepción y el grado de aceptación que sobre sus efectos existía entre los vecinos y vecinas; y por otra parte que siendo Terrazos, la Sierra y Conauta unas instalaciones sobre las que el Plan General de 2007 preveía el traslado de sus ubicaciones actuales a cambio de una edificabilidad de 36, 33 y 64 viviendas respectivamente, había que conocer el grado de aceptación o rechazo que sobre las mismas existía para dar continuidad a esa política de traslados a cambio de edificabilidad o desistir de ella. Bajo estos dos criterios poco sentido tenía preguntar directamente por una instalación como el hotel Golf Artxanda que todavía ni se había terminado de construir y no contaba con licencia de actividad. Ciertamente las instalaciones como el complejo golf Artxanda, por una parte, causan grandes impactos medioambientales: poco respeto con la fauna y flora autóctona, grandes consumos de agua, utilización de herbicidas, pesticidas y fertilizantes inorgánicos con el riesgo que conlleva de contaminación de acuíferos, edificaciones con gran impacto…; y por otra parte son grandes devoradores de suelo agrario. Por eso y por otras razones se realizaron preguntas referidas al lugar que debe ocupar la actividad agropecuaria y el suelo que le da soporte, y otras relativas a aspectos medioambientales. Las respuestas y las conclusiones que se obtienen son demoledoras. No dudéis que en base a esas respuestas las instalaciones como el complejo golf Artxanda no tienen cabida en nuestro municipio. Pero esa instalación y los efectos que cause son ya irreversibles.
Por otra parte, para vuestra información os decimos que quien adoptó la decisión de contratar un técnico externo fue el alcalde y que según su informe de conclusiones hay apartamentos bajo rasante, y que el USO HOTELERO BAJO RASANTE ESTÁ TOTALMENTE PROHIBIDO POR NUESTRAS NORMAS SUBSIDIARIAS. Quien no acepta ese informe es precisamente quien contrató a ese arquitecto, y por eso ahora se acoge exclusivamente al informe del arquitecto municipal. Y en cuanto al informe jurídico recientemente emitido pasa de puntillas sobre el tema del exceso de la edificabilidad diciendo escuetamente que lo relativo a la edificabilidad entra dentro del terreno interpretativo (textualmente dice: “innegable resulta que el análisis que se realiza está embebido en el campo de los discutible”), para centrarse en rechazar el recurso planteado por la izquierda abertzale porque “el recurso frente a la licencia de apertura no habilita el debate en torno a la legalidad de la obra”. El propio autor del informe jurídico reconoció verbalmente que si el debate sobre la edificabilidad se hubiese producido antes del inicio de las obras del hotel, las conclusiones podrían haber sido otras, precisamente por el margen interpretativo de las normas. Así que una vez finalizadas las obras, evidentemente, por razones obvias (responsabilidad patrimonial de la Administración y responsabilidades personales), el informe no ampara otra tesis que la de la legalidad de la licencia concedida. En caso contrario, aquí también nos encontraríamos con una licencia de obras concedida el 5 de julio de 2006, por tanto inatacable por haber transcurrido más de 4 años desde su concesión.
Lo que ha quedado acreditado con el Hotel golf Artxanda es que se han cometido un montón de irregularidades, donde han aparecido informes técnicos duplicados en cuanto a la fecha y objeto de estudio pero con contenidos antagónicos, donde se ha ocultado la documentación y la información a otros concejales, donde se les ha mentido. Y todo eso no se hace si no se tratan de ocultar irregularidades o ilegalidades urbanísticas. Así que ¿quién tiene que pedir disculpas? ¿quién tiene falta de altura política y personal? Será quien durante muchos años ha hecho de la actuación opaca, irregular e impedidora de la participación su modelo de gestión.
En cuanto al Caserío Legina Goikoa (Horma Ondo) no nos vamos a extender mucho porque la izquierda abertzale ya se ha pronunciado lo suficiente. Solamente desenmascarar el cúmulo de mentiras que ofrecéis:
1.- La izquierda abertzale no ha pasado horas revolviendo todos los expedientes del municipio. Aunque, por otra parte, si así fuese, sería normal y me permitiría decir que obligatorio que unos cargos públicos revisen todos los expedientes formados en el periodo (2003-2007) mas negro, opaco y despótico de la historia reciente de Larrabetzu. De ese tiempo son los irregulares expedientes con ilegalidades incluidas de los edificios de Elizoste, Errebale 2 (antiguo Batzoki), hotel golf, Caserio Legina Goikoa, alguna otra ampliación fraudulenta de caserio en suelo no urbanizable etc. Casi nos da pavor que nuestros cargos públicos revisen ese periodo completo, por lo que nos podamos encontrar.
Horma Ondo se revisó por formar parte del complejo golf Artxanda, fuente de graves irregularidades con su promotor Peláez al frente.
2.- Mentís cuando decís que la ampliación del 25% es aplicable a todos los caseríos del municipio excepto al caserío Legina Goikoa. Queréis justificar vuestra decisión y al arquitecto municipal, dando a entender que ha hecho una interpretación razonable. Pero la verdad es otra, hay mas de 60 caseríos en Larrabetzu que no se pueden ampliar (artículo 60B) de las Normas en relación con el artículo 13 “Bienes Culturales del Inventario Provisional” del Capítulo 4 “Régimen de los elementos integrados en el Patrimonio Cultural”). La ampliación de estos sólo sería posible con una modificación puntual de normas subsidiarias o elaborando un Plan Especial de estos Bienes Culturales del Inventario Provisional donde se detallasen las posibilidades edificatorias de cada inmueble integrado en ese Inventario.
Resulta difícilmente creíble que tanto el arquitecto como el alcalde después de tantos años en sus puestos desconociesen el contenido de todos (son muchos) los artículos de nuestra normativa que prohíben la ampliación del Caserío Legina Goikoa.
3.- Vuestra última reflexión (esa que dice que el hecho de que el alcalde haya acudido a la inauguración del restaurante sin tener aún permiso de apertura es un caso similar a de Aretxabala, inaugurado en 1989 y que obtuvo licencia en 1990) es sensacional, deslumbrante, ilustrada. Aplausos por favor.
En caso de que lo que afirmáis del Aretxabala sea verdad (¿quién andaba desempolvando expedientes?), se podría haber dicho que la actuación de los sujetos privados, Aretxabala y Horma Ondo, es similar por haber iniciado su actividad sin la licencia pertinente. Pero el hecho de que un sujeto público, sometido estrictamente a la ley en el ejercicio de su cargo público, e invitado por su condición de alcalde, acuda a una inauguración sobre la que todavía no ha concedido el preceptivo permiso de actividad, y por lo tanto ilegal, no es similar a lo que hagan los sujetos privados o particulares. Es mucho más grave e inaceptable. ¿Cómo queréis que actúen los particulares si los representantes públicos actúan de esa manera en el ejercicio de sus cargos?
