esan larrabetzu

2007an hasi zen legegintzaldiaren balantzea larrabetzuar guztiekaz konpartitu gura dugu.

Zer deritzozue Ezker Abertzaleak udalean egindako lanari?

1. Udal antolaketaren aldaketak

Udalaren funtzionamenduari buelta emango geniola hitza eman genuen eta gure partetik ahalegin guztiak egiten ari gara hori betetzeko. Batez ere, herritarren iritzia kontuan hartzea da gure helburu garrantzitsuena eta hori lortze aldera pauso batzuk eman ditugu.

Aurreko legegintzaldiarekin konparatuta (ezker abertzaleko ordezkariak aintzat hartu ez eta informazioa ere ukatu), arlo askotan egin diren aldaketak nabariak dira:

1-    Udalaren barne antolaketari dagokiona: Irakurtzen jarraitu →

Duela bi asteko asteartean, EB-ARALAReko ordezkariek bilera bana burutu zuten, lehenengo PNVko ordezkariekin eta ostean Ezker Abertzaleakoekin. Bioi jakinarazi zigunez, Tomas Ordeñana alkatearen dimisio eskaria luzatu diete PNVko zuzendaritzakoei eta bere ordez PNVko beste kide batek hartzea alkatea izateko ardura. Azaroa baino lehen erantzuteko eskatu diote PNVri.

Ezker Abertzalea, Legina Goikoa baserrian gertatutako irregulartasunak ezin larriagoak direla frogatuta, zentsura mozioa aurkeztea aztertzen ari da.  Kontuan izan behar dugu, gaur egun zentsura mozioa aurkezteko gehiengo absolutua behar dela, gure kasuan bost zinegotziren baietza. EB-ARALArek esan digunez, ez dute zentsura moziorik babestuko, besteak beste: “Zentsura mozioa negoziatu eta aurkezteko, aurretik salaketa bat egon, epaitegiak tramiterako eta diligentzietarako agindua eman eta prozesamendu autoa egon beharko litzake. Sumitu ezin dituen prozesu honen kostu ekonomikoez  aparte, EB–Aralar+danon artean salaketak aurrera egiteko dauden  posibilitateak aztertzen ari da”.

Gure aholkulari juridikoak auzia sakon aztertzen ari dira.

Ziur dakiguna da, ez-ohiko udalbatzarra deituko dugula Legina Goikoa baserria kasuan gertatutakoa argitzeko eta erantzunkizun politikoak eskatzeko. Gure ustez, larrabetzuarrok argi eta garbi jakin behar dugu zer gertatu den eta iritzia emateko aukera ere ezin zaigu ukatu.

Otsailaren 4an burutu zen ez-ohiko udalbatzarrean bertan, Legina Goikoa baserriari buruzko txosten juridikoa eskatu genuen, ahoz.

Otsailaren 18an, Asier Urgoiti  zinegotziak honako bi eskaerak egin zituen instantzia bidez udalean:

Ondoren aipatzen den dokumentazioa, udalbatzarretarako aretoan uztea:

- Hotel Golf Artxanda: Jatorrizko obra lizentziari buruzko txosten juridikoa.

- Legina Goikoa baserria: Jatorrizko lizentziari buruzko txosten juridikoa.

Hirigintza batzordeak ordutik hona egin dituen hainbat eta hainbat bileratan, bai Ezker Abertzaleko zinegotziak bai EB-ARALAReko ordezkariak, Legina Goikoa baserriari buruzko txosten juridikoaren berri eskatu dute eta alkateak ezer jakingo ez balu legez erantzun izan du.

Irailaren 10ean,  Hirigintza batzordeetan parte hartu ohi duen EB-ARALAReko ordezkariak, beste gai askoren artean, Legina Goikoa baserriari buruzko txosten juridikoaz berba egin beharra proposatu zuen.

Irailaren 16an, txosten juridikoaren atzerapena ulertu ezinik,  Juan Manuel Basterretxea hirigintza batzordean dagoen gure zinegotziak, txosten juridikoa idazteko arduraduna zen Joseba Beristaini mezua idatzi zion:

Aupa Joseba:

Se limita el interes del presente email a poner en tu conocimiento que desde nuestro grupo politico consideramos que la demora en la emision del informe juridico relativo a la licencia de obras concedida al restaurante Hormaondo no tiene justificacion. Es por ello que te instamos a que lo emitas a la mayor brevedad posible, ya que nos parece esencial que los expedientes administrativos iniciados se cierren, o por lo menos queden bien encauzados antes de finalizar el presente mandato municipal.

Sin otro particular, recibe un cordial saludo.

Juan Manuel

Irailaren 16an bertan, honela erantzun zigun Joseba Beristain udaleko abokatuak:

Arratsalde on, Juan Manuel:

Recibo con estupor tu queja por el retraso injustificado en la emision de informe juridico en el expediente del restaurante Hormaondo. Las instrucciones recibidas desde la Alcaldia han sido en todo momento las de responder primeramente y con caracter prioritario el tema del hotel Golf Artxanda y solo despues entrar a analizar el expediente urbanistico cuya documentacion me fue facilitada tiempo atras.

No ha existido por lo tanto ningura demora, al menos voluntaria e imputable por esta parte, en la redaccion del dictamen, toda vez, insisto, que el mandato recibido desde la Alcaldia era el de cerrar previamente el confilcto con el hotel Golf Artxanda.

Significarte tambien que en esta semana me ha requerido el Alcalde para la elaboracion del trabajo.

Lamento muy de veras este desencuentro y me presto a dar cuenta de tu protesta a Tomas Ordeñana, asi como de la contestacion que te envio, con el ruego que aclare personalmente estas cuestiones con el resto de grupous, en evitacion de negligencias infundadas.

En lo que a mi corresponde me doy port concernido y comprometo la valoracion urgente del expediente para expresar despues mi opinion en derecho.

Ondo izan.

Joseba de Beristain

Beristainek txostena irailaren 24an amaitu zuen eta alkateak  irailaren 28an helarazi zigun. Beraz, 8 egunetan amaitu zuen txosten juridikoa udaleko abokatuak. Gure taldeak otsailaren 18an eskatu zuen, duela 8 hilabete.Gure ustean, udaleko abokatuak nahikoa denbora izango zuen 8 hilabetean bai Hotel Golf Artxandari bai Legina Goikoa baserriari ( Hormaondo) buruzko txostenak egiteko. Baina alkateak Legina Goikoa baserriari buruzkoa egiteko agindua atzeratu eta atzeratu egin dio. Zergatik? Joseba de Beristain udaleko abokatuak bere txostenean dioenez, emandako lizentzia legez kanpokoa delako eta alkateak hori ezkutatu nahi izan duelako. Zergatik? Aurtengo abuztuaren 8an lau urte bete zirelako legez kanpoko obra lizentzia hori eman zitzaionetik eta legearen arabera 4 urte pasa ostean ez baitago legez kanpo emandako lizentzia hori zuzentzeko ezer egiterik.

En el post anterior detallamos las únicas normas a las cuales se ha podido remitir el técnico municipal  para realizar su informe. De la lectura detenida de las mismas se desprende con toda claridad, sin margen posible a la interpretación,  que la ampliación del caserío Legina Goikoa está totalmente prohibida por nuestra normativa urbanística.

Es por ello que realizamos las siguientes preguntas:

• ¿Por qué el informe técnico del arquitecto municipal que dio lugar a la licencia ilegal de obras del 8 de agosto de 2006 avala la tesis de que el caserío Legina Goikoa se puede ampliar un 25%, cuando la normativa declara de manera diáfana y notoria, sin margen alguno a la interpretación, que esa ampliación está totalmente prohibida?

• ¿Por qué en dicho informe no se hace alusión alguna a los artículos de las normas subsidiarias y del Plan Especial que prohíben la ampliación del caserío Legina Goikoa?

• ¿Esta ha sido la manera de elaborar informes en el mandato municipal 2003-2007?

• ¿Por qué por parte de la alcaldía no se ordenó la emisión de un informe jurídico sobre el ajuste a la normativa urbanística de la obra planteada, cuando además resulta preceptivo?

• ¿Por qué el secretario municipal  no hizo advertencia de ilegalidad a la Comisión de Gobierno?

• ¿Por qué en este caso el alcalde no ha hecho gala de ese ardor legalista que sí ha manifestado entre otras cuestiones, para prohibir, en el aludido mandato municipal y en anteriores, cualquier participación en los asuntos públicos?

• ¿Por qué el alcalde y resto de concejales del PNV no supervisan los informes técnicos y se adhieren acríticamente a los mismos, sin la mínima revisión o comprobación de su contenido?

• ¿Es por qué el contenido de esos informes son el resultado de órdenes recibidas por los técnicos?

• ¿Por qué el alcalde y otros concejales acuden el 16 de febrero de 2007 a la inauguración del restaurante a sabiendas de su ilegalidad ya que la licencia de actividad no es concedida por la alcaldía hasta noviembre de 2009?

• ¿Por qué el alcalde, a sabiendas de que el informe jurídico solicitado por la izquierda abertzale el 4 de febrero de 2010 es el paso previo e ineludible a la anulación de la licencia, ha impartido órdenes con el objetivo de retrasar su emisión, donde se ha evidenciado la ilegalidad cometida?

• ¿Será porque era consciente de que a partir del 8 de agosto de 2010 no se podría restablecer la legalidad urbanística infringida por el propio ayuntamiento?

• ¿Por qué cuando en la comisión de urbanismo se ha comentado algo sobre la tardanza en la emisión del informe jurídico, el alcalde no ha comentado nada sobre sus órdenes para que fuera así?

• ¿Ha tratado el alcalde, mediante una mala utilización de sus potestades públicas, de evitar las responsabilidades dimanantes de la concesión de una licencia ilegal y de su presencia en la inauguración también ilegal?

• ¿Esta forma de actuar es consecuencia de un sentimiento generalizado de impunidad en el mandato 2003-2007?

• ¿Todos estos actos realizados en el ejercicio de su cargo público se han realizado a sabiendas de su ilegalidad?

• ¿Ha prevaricado el alcalde? ¿O hay algo más?

Legina Goikoa baserrian zelango lanak egin zitezkeen, honako arauek azaltzen dute:

Normas Subsidiarias:

Artículo 40.6: “ El caserío Legina Goikoa se regirá por el art. 60 B) de las Normas Subsidiarias, no permitiéndose su ampliación, las obras que se ejecuten deberán encuadrarse en la categoría de reforma según el Decreto 308/2000 del Gobierno Vasco. Se permite el cambio el cambio de uso residencial respetando la volumetría, imagen exterior y distribución estructural básica”.

Artículo 60.B): Ampliación, mejora, reparación o consolidación del caserío. Este apartado tiene varios sub-apartados: a) ampliación del volumen del caserío. b) Mejoras y aprovechamiento del caserio. c) Reparación y consolidación del caserío (Incluye reconstrucción fidedigna).

Apartado a):”Ampliación del volumen del caserío”

Este apartado dice que se puede ampliar hasta un 25% estableciendo a continuación la siguiente excepción:

“…. Quedan excluidos de esta posibilidad aquellos edificios que por su valor arquitectónico no pueden sufrir este tipo de intervención arquitectónica, según lo recogido en las Normas Específicas de Protección de esta Normativa Urbanística….”

Esas normas especificas de protección vienen determinadas en el artículo 13 (“Bienes Culturales del Inventario Provisional”) del Capitulo 4 (“Régimen de los elementos integrados en el Patrimonio Cultural”) de nuestras Normas Subsidiarias.

Entre los bienes culturales que recoge este Inventario Provisional dentro del apartado “Patrimonio Rural” está el “ …. Caserío Legina Goikoa (1699)…” estableciendo la siguiente normativa de protección: “Los valores destacables de dichos elementos radican en su volumetría, imagen exterior, distribución tipológica y estructural básica. Dichos elementos no podrán ser derribados ni total ni parcialmente. Podrán realizarse, sin embargo, obras de mejora o reconstrucción que tiendan al mantenimiento de sus valores fundamentales”. Obsérvese que la ampliación no se permite.

Normativa del Plan Especial:

Artículo 8: “Ordenanza específica para la subzona de caserío Legina Goikoa”.“En el caserío Legina Goikoa únicamente se autorizarán las obras de mejora, reparación y consolidación del caserío, correspondiendo los parámetros de edificabilidad, ocupación, número de plantas y altura máxima a los de la edificación existente”

Ficha de Características:” Subzona: Ambito de edificación complementaria caserío Legina Goikoa”:

“Superficie construida máxima: La de la edificación existente”.

Udaleko teknikariak goiko arau horiek baizen ezin izan zituen aintzat hartu txostena idazteko. Arauok argi eta garbi diotenez, Legina Goikoa baserria ezin dela ezelan ere handitu. Halandaze, honako galderak sortzen zaizkigu:

• 2006ko abuztuaren 8an lanak egiteko baimena eman zitzaien udaleko arkitektoak idatziko txostenaren arabera. Zergatik idatzi zuen arkitektoak txostenean Legina Goikoa baserria %25 handitu zitekeela gure arauek hori debekatzen badute?

• Zergatik ez zuen udaleko arkitektoak indarrean zeuden eta Legina Goikoa baserria handitzea debekatzen duten Arau Subsidiarioetako eta Plan Bereziaren artikuluetako aipamenik egin bere txostenean?

• 2003-2007 legegintzaldian, arauei kasurik egin barik idazten ziren txostenak udalean?

• Zergatik ez zuen alkatetzan dagoen alderdiak,legeak agintzen duen eran,  Legina Goikoa baserriaren lanei buruzko txosten juridikorik eskatu?

• Zergatik ez zuen udaleko idazkariak abisu eman Gobernu batzordean obra horiek legez kanpokoak zirela ohartarazteko?

• PNVko zinegotziek aztertzen dituzte udaleko teknikarien txostenak?  eta txosten horiek azaldutakoa bere horretan onartzen dute? ez dituzte indarrean dauden araudiekin konparatzen?

• Lehenago Legina Goikoa baserria zena eta egun Hormaondo jatetxea denaren inaugurazioa 2007ko otsailaren 16an izan zen. Bertan egungo alkatea eta alkateordea izan ziren. Zelan da posible zabaltzeko baimenik gabeko eraikin baten inauguraziora joatea?

• Ezker abertzaleak 2010eko otsailaren 4an eskatu zuen Legina Goikoa baserriari buruzko txosten juridikoa. Txostena udaleko abokatuari eskatzea alkatearen ardura da. Zergatik agindu izan dio alkateak udaleko abokatuari txosten horren idazketa atzeratzea?

• Ez ote da izango, alkateak jakin bazekiela txostena idazteko agindua atzeratuta, 2010eko abuztuaren 8a baino beranduago jasoz gero, ezin izango zela udalak berak izandako legez kanpoko jokabidea zuzendu?  Izan ere, 4 urte pasa eta gero, legez kanpoko jokabide horren kontra egitea ezinezkoa da, ezinezkoa da jatorrizko egoera legalera itzultzea.

• Hirigintza batzordean baten baino gehiagotan galdetu dugu zergatik atzeratzen zen abokatuaren txostena. Ostera, alkateak ez du egundo atzerapenaren azalpenik eman. Zergatik?
• Zergatik ez du aitortu zergatik eman zion udaleko abokatuari Legina Goikoa baserriari buruzko txostenaren idazketa atzeratzeko agindua?

• Alkateak, legez kanpokoa den baimena emateagatik berari dagozkion erantzunkizunei aurre egitea eta jatetxearen inaugurazioan egon izana ezkutatu gura digu larrabetzuarroi?

• Alkateak prebarikatu egin du?

Zer deritzozue?

Lehenago Batzokia zan eraikinaz

2003-2007 legegintzaldian, espainiako legeari esker udalean bakar bakarrik zegoenean, PNVk eraikinaren egitura bakarrik konpontzea erabaki zuen, orduan, gaur legez, ez zegoelako obra osoa egiteko diru nahikorik. Halandaze, inork ez du ezer geldiarazi, udalean onartutakoa da gaur egun eginda dagoena, ez gehiago , ez gutxiago.

Jakina denez, alkatea, arkitektoa edota idazkaria  izaten dira udalera edozein instituziotik datorren informazioa eskuratzen lehenak eta hori bera gertatu da, oraingoan ere, INEMetik etorritako informazioagaz. Informazio hori udaleko arkitektoak eroan zuen hirigintza batzordera ( ez alkateak) eta batzorde horretan dauden hiru alderdietako zinegotziek aho batez erabaki zuten eraikinaren barruko fatxadak ixteko laguntza eskatzea, ez zen beraz, PNVren “proposamen berritzaile” bat izan. Kanpoko lana ezin izango da egin harginen eta antzeko langile espezializatuen lana delako. INEMen laguntza hori eskatzearen arrazoiak honakoak izan dira:

• Eraikina amaitu barik dago.

• Eraikina amaitu egin behar da eskaini ditzakeen zerbitzuak oso garrantzitsuak direlako eta erdigune historikoan dagoelako.

• Gai honi berari dagokionez, hirigintza batzordeak PLAN E delakotik eratorritako dirulaguntza eskatzea hausnartu zuen hasiera batean baina azkenean PLAN E delakotik jaso daitekeen dirulaguntza igerilekuak konpontzeko erabiltzea erabaki zen, aho batez. Izan ere, Larrabetzuko udalak, lehenagotik, Errebaleko eraikina konpontzeko laguntzak jaso izan ditu beste instituzio batzuetatik eta horrek PLAN E delakotik ezer jasotzea arriskuan jar zezakeen. Beraz, hirigintza batzordean dauden hiru alderdiek aho batez erabaki zuten INEMeko laguntza aprobetxatzea.

Larrabetzuko PNVko zuzendaritzakoen jarrera onartezina da eurena ez dena euren proposamentzat aurkeztea larria bada, are larriagoa baita oposizioko bi alderdiak ezeren errudun jotzea.

PNV gutxiengoan geratu zen udalean Larrabetzuko emakume eta gizonen gehiengoak hori berori erabaki zuelako.

Herritarrari gezurra esatea da “ herritarren alde” lan egitea? Informazioa manipulatzea da “ herritarren alde lan egitea”?

Larrabetzuko Ezker Abertzaleko kideok ez dugu holangorik onartuko eta herritarrari benetan gertatzen denari buruzko informazioa helarazoko dizuegu. Ez gaitzaten berriz egundo engainatu.

Según se aproxima la fecha de las próximas elecciones municipales crece la obsesión del PNV de Larrabetzu con la posibilidad de perder la alcaldía. Ese estado les lleva a una situación que les hace incapaces para la honestidad intelectual, la actuación ética y la manifestación de la verdad. Ejemplos de esas actitudes los podemos encontrar en los últimos escritos publicados por el PNV y en el bodrio en que se ha convertido su blog oficial donde el pensamiento, el análisis y la reflexión han sido sustituidos por el disparate, la insensatez y el ataque personal desatinado mas propios de una discusión de taberna o de una riña tumultuaria que de un órgano de expresión y de transmisión de información e ideas.

Con el último escrito buzoneado, referido al edificio de servicios municipales (antiguo Batzoki), vuelven a demostrar gran destreza en el arte de fabricar mentiras y enredos dialécticos para tratar de transmitir a los vecinos una situación irreal y ubicar la responsabilidad de ese panorama en las dos fuerzas políticas de la oposición. Antes ponían mucho cuidado en no criticar a quienes (EB-Aralar) facilitaron su acceso a la alcaldía y apuntalaron su mantenimiento después del gran escándalo del Hotel Golf Artxanda y el restaurante Horma Ondo. Como el tiempo apremia, ahora han debido llegar a la conclusión de que todo vale para revalidarse en la misma, para lo cual no dudan en poner en la diana de sus dardos también a EB-Aralar.

En su último escrito afirman que desde que el PNV quedó en minoría en el año 2007 la obra ha estado parada, dando a entender, mediante manipulación dialéctica y omisiones intencionadas de episodios referidos a esa obra, que la misma ha sido parada por la oposición al entrar al ayuntamiento. Lo que no dicen es que esa obra fue aprobada por el PNV, cuando ocupaba todas las concejalías por la ilegalización de la izquierda abertzale, en la legislatura 2003-2007 tal y como se encuentra en su estado actual. Tampoco dicen que actuaron ilegalmente por haber otorgado a ese edificio mayor edificabilidad que la que permitía la normativa urbanística de ese edificio protegido, por ellos mismos aprobada y que el restablecimiento de la legalidad ha tenido su coste para el ayuntamiento.

El PNV, en la legislatura 2003-2007, decidió solamente la realización de las obras de estructura tal y como está en su estado actual. Y lo hizo porque, al igual que ahora, no había dinero en el ayuntamiento para la realización de la obra completa. Así que no se ha paralizado nada, lo aprobado está realizado en su integridad.

Luego aluden a que la oposición no ha tenido el menor interés en esa obra y que se han adoptado decisiones que han ocasionado gastos y por otra parte se han imposibilitado ingresos para finalizar ese proyecto. Sólo les falta decir que para la oposición constituye un objetivo estratégico el poner obstáculos a la realización de ese proyecto, cuando ha sido aprobado por unanimidad en el ayuntamiento. En fin….Por otra parte, las decisiones que han ocasionado gastos, excepto la de permitir el establecimiento de un alcalde inoperante, las demás están plenamente justificadas por perseguir fines colectivos tan loables como el impulso de la participación para que los y las vecinas de Larrabetzu sean los verdaderos protagonistas de las decisiones que se adopten y devolverles su estatus de ciudadanas más allá del de electores y espectadores a los que les tenía relegados el PNV en los mandatos municipales anteriores. Aquí tampoco aluden que esa actitud que ha mantenido el PNV de sentirse impune y actuar irregularmente porque se sentía sin control va a ocasionar gastos para el ayuntamiento, como es el caso de la licencia ilegal concedida a Horma Ondo, que tendrá que ser indemnizado.

Por último ensalzan su “novedosa propuesta” basada en el programa INEM-Corporaciones Locales. La información sobre programas institucionales llega al ayuntamiento y es el alcalde el que por razones obvias (está liberado cobrando buen sueldo) las conoce primero. Una vez ocurrido esto el alcalde, o más bien el arquitecto, informó de las mismas en la comisión de urbanismo. En el contexto de las deliberaciones normales de la comisión se decidió solicitar esa ayuda para el cierre interior de las fachadas del edificio. El cierre exterior no se podrá hacer porque hace falta mano de obra más especializada como canteros etc. Este era el destino lógico de esa ayuda por los siguientes motivos:

►          Es una edificación inacabada.

►          Es importante su finalización por los importantes servicios que va a albergar y su colindancia con el casco histórico

►          Anteriormente en la comisión de urbanismo se había deliberado sobre las posibilidades de destinar la ayuda procedente del Plan E que finalmente se descartó y se ha destinado a las piscinas, por el riesgo de rechazo que existía al chocar con las previsiones de las bases para su otorgamiento ya que para las obras realizadas se habían recibido ayudas de otras instituciones (Diputación). Así que resultaba lógico que si había mas ayudas se destinasen a ésta.

Tratar de arrogarse todo el protagonismo sobre lo que la comisión de urbanismo decide dentro de sus deliberaciones normales, denominándole “novedosa propuesta del PNV” no deja de ser más que una muestra de los endebles recursos del PNV, incapaz de llevar a cabo acciones, iniciativas y propuestas dignas de un partido político que ostenta la alcaldía.

Larrabetzuko Ezker Abertzalea